【基本案情】赵某、马某、宋某均系河南省商丘市人。三人均为厨师，来北京打工，希望经营一家餐馆。2013年底，赵某、马某、宋某听说北京文慧聚缘餐饮有限公司（以下简称“文慧聚缘公司”）欲将其名下的位于北京市海淀区文慧园南路5号楼一层的餐厅对外承包。经协商，双方在2014年1月1日签订了《承包经营合同》，赵某、马某、宋某承包文慧园南路5号楼一层的餐厅，承包期限为2014年1月18日至2015年6月30日，每年度的承包金为六十万元。签约之日，赵某、马某、宋某应当缴纳该季度的承包金十五万元和保证金十五万元。文慧聚缘公司的总经理（法定代表人）张某代表公司在合同上签字。

合同签订后，赵某、马某、宋某按约定缴纳了承包金十五万元和保证金十五万元。文慧聚缘公司的总经理（法定代表人）张某代表公司交付了文慧园南路5号楼一层的餐厅。赵某、马某、宋某接管餐厅后，立刻紧锣密鼓地准备开业。他们购置了桌椅、餐具、工服，印制了菜谱、宣传单，雇佣了员工，并对餐厅进行了装修。赵某、马某、宋某将该餐厅起名为“柴米油盐菜馆”，准备在2014年1月16日开业。在1月14日，一个名叫余#的人带领一群人突然闯进餐厅，声称该餐厅是他承包的，禁止赵某、马某、宋某雇佣的员工在餐厅内工作，并打砸桌椅，毁坏装修。赵某、马某、宋某赶快报警并将此事通知文慧聚缘公司的总经理（法定代表人）张某。张某到现场后，与余某发生激烈的争吵并互殴。赵某、马某、宋某这才得知张某与余某在2013年9月15日签订了合作协议，合同期限是五年，二人共同经营文慧园南路5号楼一层的餐厅，因经营不善，亏损严重，餐厅停业。但是，张某与余某之间的合作协议并未解除，并存在经济纠纷。文慧聚缘公司将该餐厅承包给赵某、马某、宋某时，并未告知这一事实。在张某和余某发生冲突时，海淀区公安局北太平庄派出所接到报警后及时赶到现场，将张某和余某带走。余某从北太平庄派出所出来后，仍然带人阻扰赵某、马某、宋某开业。

由于张某与余某之间存在合作协议，协议尚未解除。余某不同意张某把该餐厅承包给赵某、马某、宋某并阻扰其开业经营，赵某、马某、宋某只好向文慧聚缘公司提出解除合同，赔偿损失。文慧聚缘公司拒绝了赵某、马某、宋某的要求。于是，赵某、马某、宋某聘请刘维昭律师为代理人，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。刘维昭律师认为，张某与余某之间存在合作协议，共同经营文慧园南路5号楼一层的餐厅。文慧聚缘公司隐瞒该事实，采用欺诈手段与赵某、马某、宋某签订《承包经营合同》，将文慧园南路5号楼一层的餐厅承包给赵某、马某、宋某，根据《合同法》的规定，该合同可以撤销并可以要求文慧聚缘公司返还赵某、马某、宋某承包金、保证金，赔偿装修费用以及购置桌椅、工服等费用。

庭审时，文慧聚缘公司认为，合作协议是张某个人与余某签订的，而《承包经营合同》是文慧聚缘公司与赵某、马某、宋某签订的，文慧聚缘公司没有欺诈行为。赵某、马某、宋某无法经营该餐厅的原因是余某造成的，损失也是余某造成的，与文慧聚缘公司无关，不同意撤销合同，不同意返还承包金、保证金，也不同意赔偿损失。

在庭审过程中，经刘维昭律师申请，海淀法院去海淀区公安局北太平庄派出所调取了张某、余某的“询问笔录”。在“询问笔录”中，二人均承认在2013年9月15日签订了合作协议，合同期限是五年，共同经营文慧园南路5号楼一层的餐厅。

【法院判决】海淀法院认为，张某是文慧聚缘公司的法定代表人，并且张某代表该公司与赵某、马某、宋某签订了《承包经营合同》。文慧聚缘公司并未告知赵某、马某、宋某关于张某与余某存在合作协议的事情，这属于欺诈行为。法院做出判决，撤销文慧聚缘公司与与赵某、马某、宋某之间的《承包经营合同》，判令文慧聚缘公司返还承包金、保证金，赔偿赵某、马某、宋某装修餐厅、购置物品、雇拥员工的损失。

【刘维昭律师：13522466520】