2003年12月9日，马某与孙某在北京市宣武区民政局登记结婚。2008年10月21日，马某与孙某的婚生子孙＃出生。

2004年5月23日，马某以自己的名义与中远房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》【合同编号：＃】，购买北京市石景山区玉泉西里二区＃楼＃门＃号（鲁谷地区远洋山水一期）。该房屋的价款为495039.00元. 其中，首付款是105039.00元，公积金贷款是390000.00元。该房屋登记在马某一人名下。

2004年6月，马某支付了首付款105039.00元。支付首付款时，马某的父母出资五万元。马某婚前有二万五千元的基金，有三万余元的存款。马某以其婚前存款和基金回赎的款项支付了余款。孙某没有出资。

2005年1月，马某和孙某共同签署了公积金贷款合同，贷款金额是390000.00元。

2005年3月，房屋交付使用。房屋交付后，马某提取了自己的全部住房公积金用于房屋装修。马某的婚前住房公积金余额有七万余元。此外，马某的父母还出资一万余元用于装修。

马某以其个人工资按期偿还公积金贷款。马某的父母又支付了七万元，用于偿还马某的贷款。2010年底，马某提前还清了全部房贷。

马某和孙某性格差异很大，婚后，二人经常为琐事争吵。孙某还多次打骂马某。在无休止的争吵与打骂中，二人的感情完全破裂。2010年5月，马某带着儿子孙＃外出租房居住。

在2010年5月以前，婚生子孙＃与马某、孙某共同生活，由马某的父母与孙某的父母轮流照看。在2010年5月以后，孙＃一直和马某共同生活，并由马某的父母照看，再也没有和孙某及其父母见过面。

2010年5月18日，马某向石景山区人民法院提起离婚诉讼，5月26日撤诉。2011年11月，马某聘请刘维昭律师作为代理人，再次向北京市石景山区人民法院提起离婚诉讼。

在离婚时，马某和孙某均主张对婚生子孙＃的直接抚养权。关于财产分割，马某认为购房款实际上是她和她的父母支付的，应当将房屋判归她一人所有。孙某认为房屋是婚后购买的，属于夫妻共同财产，应当平均分割。

一审法院审理后认为，就子女抚养而言，马某是硕士研究生学历，在中国工商银行股份有限公司北京市分行工作。孙某是本科学历，在北京市无线电管理局工作。二人均有抚养子女的能力，考虑到自2010年5月以后，孙＃一直和马某共同生活，由马某的父母照看，与马某的关系比较亲密。而孙＃长时间没有和孙某及其父母见过面，客观上存在一定的生疏感。孙＃由马某直接抚养，更有利于其健康成长。法院判令马某直接抚养婚生子孙＃，孙某可以每周探望一次。

就财产分割而言，该房屋虽然是在婚后购买，但是，购房款包含了马某的婚前存款，马某在婚后承担了主要的还贷义务，马某的父母也有部分出资，鉴于上述事实，在财产分割时，应当对马某多分。一审法院酌情判令马某获得60％的房产。

马某不服一审判决，提起上诉。马某认为孙某探视次数太频繁，容易激发她与孙某的矛盾，不利于孙＃的健康成长。另外，房款全部是由她和其父母支付的，孙某没有出资，不应当分的房产。

二审法院审理后，采纳了马某的部分意见，将孙某对子女的探视次数变更为每月一次。将马某应得房产的比例调整为75％。

（刘维昭律师：13522466520）