一、基本案情：

孙某、李某与湖南国人环保材料有限公司（以下称国人公司）因履行《利息咨询协议》发生了纠纷。为维护自身利益，孙某、李某与北京市＃＃律师事务所签订了《委托代理合同》。合同的主要内容是：①孙某、李某委托北京市＃＃律师事务所的律师作为代理人，代为处理该纠纷；②北京市＃＃律师事务所指派周某作为该案件的代理人；③双方实行风险收费制度。无论是通过诉讼还是非诉讼的方式处理该纠纷，孙某、李某都应该按实收金额的一定比例支付律师代理费；八十万元以内部分，孙某、李某支付该部分的30％；八十万元以上部分，支付该部分的50％；孙某、李某应该在收到款项之日起十日内一次性支付该费用。④双方发生争议，如果协商不成，提交北京市仲裁委员会仲裁（见证据1）。此外，孙某、李某还授权周某全权代理此案。

接受委托后，周某多次去湖南常德市澧县调查事实、收取证据，为此支出了大量的费用。2005年8月，周某向湖南省常德市中级人民法院提起诉讼，要求国人公司支付违约金1，640，298.44元。其诉讼请求全部得到了法院的支持。

2004年12月，国人公司向常德市人大提出申诉。常德市中级人民法院决定再审。周某依法参加了再审。再审期间，国人公司支付给孙某、李某15万元后，双方和解。

根据约定，孙某、李某应该将所得金额的30％（即4.5万元）作为律师代理费支付给北京市＃＃律师事务所。但是，孙某、李某拒绝支付该费用。

于是，北京市＃＃律师事务所向北京市仲裁委员会提请仲裁，要求孙某、李某支付律师代理费。

二、北京仲裁委员会的裁决：

北京仲裁委员会支持了北京市＃＃律师事务所的全部仲裁请求。

（刘维昭律师：13522466520）