在2017年初，在山东省临沂市某县城发生了这样一个案件：
   张某（女），是山东省临沂市某县城的公司员工，因工作原因，与该县某机关的工作人员王某（男）相识。此后，二人频繁约会，关系暧昧，闹得沸沸扬扬，满城尽知。2017年2月，张某与王某在家中私会，被张某的老公李某捉奸在床。李某感到羞辱，于是提出离婚诉讼。在诉讼过程中，张某承认了错误并表示改过自新。李某考虑到自己有了二个孩子，最终谅解了张某，撤回离婚诉讼。但是，李某戴了“绿帽子”，名誉受损，遭人耻笑，心中不平，于是，想起诉王某，追究其法律责任。
   李某咨询了我相关法律问题并希望我代理此案。
   在本案中，李某的妻子张某有了婚外情。婚外情就是指已婚者与配偶以外的异性发生恋情。在现实生活中，婚外情一般有这样几种表现形式：①通过短信、电子邮件、电话、微信等通讯工具传递暧昧的话语；②经常性地有意识地幽会、并拥抱接吻；③发生性关系；④同居等。夫妻一方与婚外异性发生性关系是最常见的婚外情，这种事情一旦东窗事发，不但对另一方造成精神上的伤害，也会不可避免地造成名誉上的损害。这种事情不管发生在谁的身上，都是一样的。比如，《水浒传》中的潘金莲和西门庆私通，武大郎走到哪里，都会有人对他指指点点，对其进行嘲笑和讥讽。    女方偷情，无论是女方，还是与女方偷情的第三方，都是不应该的，都是一种不道德行为，应当受到谴责，这是毫无疑问的。但是，这种行为是不是侵权行为？是不是应当承担法律责任？这既是热点问题，也是一个非常有争议的问题。需要明确的是，我们在此讨论的法律责任，不是指离婚损害赔偿责任，而是指在不离婚的情况下，能否追究女方和与女方发生性行为的第三方的侵权法律责任，。
   关于发生在临沂市某县城的案件，我们在研讨此案时，有三种不同的观点：
   ①王某与张某通奸，违反了道德，破坏了社会风气，应当受到道德的谴责，但是，该行为并不违法，无论是王某，还是张某，都不应当承担法律责任。
   ②王某与张某通奸，王某的丈夫李某被嘲笑与讥讽，被戏称戴绿帽子，是乌龟，这是社会上的其他人对李某的议论和评价，并非是王某与张某对李某的评价。事实上，王某与张某在千方百计的掩盖通奸的事实，从未评论此事。因此，王某与张某通奸，没有侵犯李某的名誉权。
   ③王某与张某的行为共同侵犯了李某的人格权，致使李某的名誉受到损害，王某与张某应当承担侵权法律责任。
   我赞同第三种观点，我认为，名誉权是人格权的重要内容，王某与张某的通奸行为严重损害了李某的名誉，这是对李某人格权的侵犯。王某和张某明明知道通奸行为的社会影响，却放任这种结果的发生，主观上具有侵权的故意，依法应当承担侵权法律责任。
   具体理由如下：
   一、名誉权属于人格权，这是法定的权利，也是与生俱来的固有的权利。
   名誉，是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等各方面的综合评价。作为民事主体的自然人，对自己的生命、身体、健康、自由、姓名、肖像、名誉、隐私等“人格利益”所享有的权利，称为人格权。人格权民事主体固有的，由法律确认的，以人格利益为客体，为维护民事主体具有法律上的独立人格所必备的基本权利。在人格权中，根据权利客体不同可分为物质性人格权和精神性人格权。物质性人格权包括身体权、健康权、生命权；精神性人格权包括姓名权、肖像权、自由权、名誉权、隐私权等。
   二、侵犯人格权是一种违法行为
   在我国，人格权利受到法律的保护。《宪法》第三十八条规定：中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告、陷害。对人格权的保护，不仅体现在《宪法》之中，更主要的体现在《民法总则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规之中。
   《民法总则》第一百零九条规定，自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。 第一百一十条规定，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
   《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
   《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。
   很显然，侵犯人格权，违反了《宪法》、《民法总则》、《侵权责任法》等法律规定，是违法行为。
   三、女方偷情，完全具备侵犯人格权的构成要件
   根据侵权法律理论，侵权责任构成要件是：
   ①行为人主观上有过错；
   ②行为具有违法性；
   ③具有损害后果；
   ④损害后果和违法行为之间具有因果关系。
   首先，女方偷情，具有明显的过错。
   主观过错分为故意和过失两种形式。故意是指行为人明知自己的行为会发生侵害他人权益的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观状态。过失是指行为人应当预见自己的行为可能发生侵害他人权益的结果，但却因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的主观状态。女方偷情，无论是女方，还是与女方发生性关系的男方，对于该行为的后果，在主观上就是一种放任态度，至少是轻信能够避免。
   其次，女方偷情，具有违法性。
   人格权是对世权，任何人都负有消极的不得侵犯他人人格权的义务。我国《民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据该条规定，权利的相对人均负有不得侵犯权利的一般义务。任何侵犯权利的行为都违反了该法定义务，故具有违法性。
   偷情行为本身就违反了公序良俗。而公序良俗是我国民事法律的基本原则。对于违反公序良俗的行为，法律给予否定性的评价。
   更重要的是，根据《婚姻法》的规定，夫妻之间具有忠诚义务，女方偷情，与第三方发生性行为，违反了忠诚义务。
   再次，女方偷情，不可避免地对男方造成了损害。
   损害是指他人的财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害和非财产损害，非财产损害又包括人身损害、精神损害。女方偷情，与第三方发生性行为，必然使夫妻另一方的人格尊严受到侵害，精神受到打击，这是显而易见的事情。
   最后，男方的损害事实与女方的偷情行为之间存在因果关系。
   这一点，是显而易见的，在此不再赘述。
   四、女方偷情，是女方和与之偷情的第三方的共同侵权行为。
   这个问题实际上是比较简单的。女方偷情，肯定是女方和与之偷情的第三方的共同行为，因此，这种侵权行为是共同侵权。他们共同侵犯了男方的名誉权。
   五、女方和与之偷情的第三方应当承担共同侵权的法律责任
   我国《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，女方偷情，女方应当和与之偷情的第三方承担共同侵权的连带的法律责任。至于法律责任的形式，根据《侵权责任法》第十五条的规定，结合侵犯名誉权的实际情形，一般是赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。
   我国《侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。因此，在司法实践中，因女方偷情发生了侵权纠纷案件，男方既可以要求女方和与之偷情的第三方共同承担侵权责任，也可以单独要求女方或者与之偷情的第三方单独承担侵权法律责任。也就是说，男方既可以同时追究二个人的法律责任，也可以追究其中一方的法律责任。
   关于婚外情引发的侵犯名誉权的案例，最高人民法院曾经公布了浙江省的一个案例：张X诉李X一般人格权纠纷案【（2009）浙甬民一终字第760号】，案情如下：
   2007年6月11日，孙某（女）与张X登记结婚。在登记结婚之前，孙某与李X发生了性关系。2008年1月14日，孙某生育一个女孩。后经鉴定，该女孩与张X并无血缘关系，与李X有血缘关系。张某认为李X侵犯了其人格利益，将其诉至法院（浙江省慈溪市人民法院），要求赔偿。
   一审法院（浙江省慈溪市人民法院）认为，一般人格权的侵权构成除了要求权利人的一般人格权受到侵害外，还要求侵权人主观上存在过错，侵权行为的违法性以及侵权行为和损害后果之间的因果关系。在本案中，李X与孙某发生性关系是在张X与孙某登记结婚之前，虽然客观上造成了张X人格利益伤害，但是，李X主观上并没有过错，此外，孙某在结婚登记之前对张X没有忠诚义务。判决驳回诉讼请求。
   张X不服，提出上诉。二审法院（宁波市中级人民法院）维持了原判。
   在本案中，法院也认为张X的人格权受到了侵犯，但是，法院之所以驳回张X的诉讼请求，主要依据是以下二点：
   ①孙某在结婚登记之前对张X没有忠诚义务；
   ②李X与孙某发生性关系的时间是在张X与孙某登记结婚之前，当时张X与孙某的关系处于不确定状态，李X没有过错。
   从法院的判决理由中，我们可以得知，如果李X与孙某发生性关系的时间是在张X与孙某登记结婚之后，该案的判决就应当恰恰相反。
   总之，女方婚内偷情，与第三方发生性行为, 侵犯了男方的名誉权，应当承担侵权法律责任。这种侵权是共同侵权，女方和与之偷情的第三方应当承担连带法律责任。
                          【刘维昭律师：13522466520】